Rysslands militärmakt sämre än väntat!?

Vilka städer tänker du på då? Bara undrar hur långt tillbaka i tiden du går.

TRIPOLI kabul bagdad för att nämna några få, ödelägga kanske är ett stark ord men bomba sönder städerna gjorde dom iaf

Jag tror inte att det går helt enligt plan för Putin. Men man ska också komma ihåg att det inte är en liten uppgift som den ryska militären har fått. Ryssland har en befolkning på 144 miljoner. Ukraina har en befolkning på över 40 miljoner. Detta är inget korrupt arabland som de försöker ta över, detta är ett enat land som slåss för allt dom har. Det kan mycket väl vara så att Putin fick lite hybris efter kriget i Syrien där det gått väldigt "bra" för Ryssland.

Källor säger att Ryssland har en styrka på ca 200 000, kan låta mycket, men historiskt så måste det ändå anses som en relativt liten styrka i förhållande till uppgiften. När Tyskland gick in i Polen så hade dom ca 2 miljoner män, då hade Polen endast en befolkning på 25 miljoner, plus blev anfallna av Sovjet samtidigt. Det var först efter nästan en månad som Warszawa kapitulerade. Jämfört med den invasionen skulle Ryssland behöva en styrka ca 20 gånger fler.

Det har fortfarande inte gått så lång tid, snart tre veckor så personligen tycker jag det är för tidigt att prata om ett militärt misslyckande. Framtiden för Ukraina känns oroväckande. Sakta men säkert har faktiskt Ryssland lyckats ta mer mark.

Det första som går förlorat under krig är sanningen och hittills har Ukraina lyckats skapa en bild av att det går väldigt bra för dom. Detta är en självklar strategi från deras sida. Om de inte gör det så blir det helt klart färre som är beredda att offra sina liv när dom ändå håller på att förlora.

Med detta sagt så hoppas jag verkligen att Ukraina ska lyckas med att försvara sig. Krig är vansinne. Om det är nåt som jag tar med mig från detta krig så är det vilken skam det är för andra länder som försökt med liknande strategier. Jag tänker särskilt på invasionen av Irak 2003. Jag förstår mycket mer nu hur otroligt frustrerade dessa arabländer måste vara på USA. De måste ha känt då vad Europa känner nu.

Exakt, men hotet att använda vapnet får motståndaren att bestämma sig för att syna eller ge efter .
Kärnvapen är starkast när det används som hot . Det ser man i Ukraina nu. I Putins starttal på eländet så nämndes att den som blandar sig i får ett svar , av något som antyddes av kärnvapen.

Då vet man insatsen . Men det var samma svar från Nato , att försvara varje tum av Natos medlemmars område, Så det är ett likaläge . Används hotet så är mänsklighetens existens hotat .

Bra skrivet. Dock är Rysslands militära styrka ca 900,000 man stark. Minus de som slaktats hittills i Ukraina invasionen.

Och vad tror du händer i Mariupol just nu?

Typ alla som skriver här har rätt och de är för mig uppenbart att kör man maffia och skräck så är moralen lägre än grus och dessutom är logistiken katastrof för en sånhär operation.

De har förmodligen fyllt sin armé med hårda killar istället för nationalistiska ingenjörer och utbildade som england har. Te.x
De har många unga som naturligt kan lite och är där för de inte kan få ett jobb.
Ryssland har väldigt mycket gammal utrustning som är för seg, hela deras uppsättning kontras av infanteri med RPG.
Och artilleri och missiler kan gå då de bombar sönder men måste skyddas till varje pris mot ukrainas drönare och kontringar.

Ryssland har mätts på gamla premisser med mass-stormning av tyskland och krig i öknen där försvaret varit otroligt svagt.
Titta på hur gigantiskt kriget och första dagarna va när väst tog Irak och jämför me hur lite krig de är i Ukraina. Flygvapnet och kombinerad front lyser med sin frånvaro.
Tyvärr lutar de åt att ryssland kör plan b att de delar av ukraina elr bomba skiten ur resten, de krävs inte lika mkt finess vilket passar maffiastrukturen.

De bombade inte bara sönder dessa städer, de slog ut elförsörjning, vattnet, och kritisk infrastruktur. Sedan fortsatte de med bombmattor över civila.

Det Ryssland gör nu är peanuts jämfört med USAs krigsbrott.

Dagens krig är ofta konstruerade för att via media ge ett budskap som riktar sig till tredje part.

USA och halva NATO krigade nyligen i 20 år mot ett gäng afghanska kamelfösare. Sedan förlorade USA. Detta handlade om att markera ett krig för att kunna knäcka Europa med fler flyktingar.

USA, NATO och hela världens flygvapen krigade i flera år mot ökengänget ISIS. Det berodde på att man ville skapa rädsla för terrorattacker i Europa och öka splittringen mellan invandrare och ursprungsbefolkning. Man ville även sprida flyktingar.

Ryssland markerar nu ett krig mot Ukraina för att EU och NATO skall kunna gå in och "hjälpa" (dvs ta över) Ukraina. Dessutom får EU hjälp att kontrollera de europeiska länderna genom fortsatt höga levnadsomkostnader, inflation, energikris, stegrade bensin-, el- och mat-priser etc. När de europeiska länderna försvagas ökar EU:s kontroll över oss.

Så den globala maffia som konstruerar dessa krig vill "suga på karamellen" så länge som möjligt för att kriget skall exponeras i media. Därför kan ett litet land som Ukraina på något märkligt sätt stå emot en supermakt som Ryssland. (Ukrainas talrika armé såg jag själv en del av vid mitt senaste besök i Ukraina förra året. Det kan vara ungdomar i uniform som shoppar efter jobbet eller tjejer som paraderar i högklackat och får blommor och tar selfies efteråt.) Tidningarna visar ju nästan bara bilder på förstörda hus (ofta med bedrövade kvinnor i förgrunden), nästan inga bilder på strider som ju påstås vara talrika.

Inte bland militära bedömare. De som varit insatt har länge pekat på att den Ryska krigsmakten har stora problem. Framförallt med moralen och utbildningsnivån.

Glöm inte stalingrad heller, tyskarna hade i princip vunnit slaget men ändå blev det strider, rum för rum i husen.

Och hur många t-14 har Ryssland? Typ 80?